近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京易聚律師事務所聯(lián)合代理樂清市斌成電子有限公司的專利無效宣告結(jié)案。國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第 561401 號無效審查決定，宣告WAGO管理有限責任公司擁有的第201210599279.0號“接線端子”發(fā)明專利權(quán)全部無效。 德國WAGO（萬可）公司成立于1951年，在全球有超過8500名的員工，是電氣連接領(lǐng)域的國際知名企業(yè)集團，其在中國已公開和授權(quán)專利超過500件。

　　專利法第 22 條第 3 款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　如果本領(lǐng)域技術(shù)人員基于現(xiàn)有證據(jù)與公知常識、和/或其他現(xiàn)有證據(jù)的組合能夠顯而易見地獲得權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案，且該方案的技術(shù)效果也是可以預料的，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

　　本案中，權(quán)利要求 1 請求保護一種接線端子，證據(jù) 4 公開了一種自動電接線柱。權(quán)利要求 1 相對于證據(jù) 4 具體實施方式的區(qū)別在于：具有絕緣材料殼體，殼體具有至少一個配屬的進線孔，操作桿的轉(zhuǎn)動軸線布設在配屬的進線孔內(nèi)或與進線孔沿導線插入方向延長區(qū)域齊平。上述區(qū)別特征實際解決的技術(shù)問題是：為自動接線柱設置帶有進線孔的外殼以使其在使用時絕緣。

　　我方認為，首先，證據(jù) 4 已經(jīng)明確：它涉及一種電器設備，例如兩孔插銷或電開關(guān)，其包括容納至少一個這種電接線柱的底座。因此，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，自動接線柱在實際使用狀態(tài)時必然會設置在絕緣底座（即絕緣材料殼體）中。

　　其次，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，為了在接線時不觸碰到導電體，在自動電接線柱導電部分的外圍側(cè)設置絕緣材料的殼體、并使其殼體上配合設置有供導線在插入方向上插入的進線孔，屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，因而，上述區(qū)別特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合其普通技術(shù)常識很容易能夠?qū)崿F(xiàn)的。

　　再者，當本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù) 4 的自動電接線柱的外圍側(cè)設置了絕緣材料的殼體、并使其殼體上配合設置有供導線在插入方向上插入的進線孔后，證據(jù) 4 的斷開桿 20 也必然布設在夾緊點區(qū)域或與夾緊點前面的進線孔齊平的區(qū)域，因此，客觀上同樣相對于轉(zhuǎn)動軸較近地操作連接彈簧，并同樣會帶來本專利說明書中所述的降低絕緣材料殼體杠桿力的效果。

　　因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù) 4 的基礎上結(jié)合本領(lǐng)域公知常識能夠顯而易見地得到權(quán)利要求 1 要求保護的技術(shù)方案，權(quán)利要求 1 相對于證據(jù) 4 結(jié)合公知常識不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第 22 條第 3 款的規(guī)定。