近日，由北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理原告遲學(xué)建與多被告的一件專利侵權(quán)一審結(jié)案。浙江省杭州市中級(jí)人民法院作出（2022）浙01知民初558號(hào)民事判決，被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理維權(quán)開支。

　　原告遲學(xué)建是專利號(hào)為201510634858.8“拆胎機(jī)多功能拆胎機(jī)構(gòu)及其拆胎方法”發(fā)明的專利權(quán)人，該發(fā)明是其投入大量物力、財(cái)力，對(duì)拆胎機(jī)技術(shù)進(jìn)行了多年研究設(shè)計(jì)，不斷創(chuàng)新后所得，于2015年申請(qǐng)，2017年授權(quán)。

　　在原告發(fā)現(xiàn)被告之一涉嫌侵權(quán)并委托我方后，我方協(xié)助原告確定了多位涉嫌侵權(quán)單位及個(gè)人，并鞏固了包括被控侵權(quán)產(chǎn)品、微信聊天記錄、抖音賬號(hào)發(fā)布內(nèi)容等在內(nèi)的多項(xiàng)證據(jù)。

　　案件審理過程中，對(duì)方辯稱自己被控侵權(quán)的技術(shù)方案因缺少必要技術(shù)特征，未落入涉案專利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)方認(rèn)為其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品中某一個(gè)技術(shù)方案的設(shè)置方式與原告專利中的技術(shù)方案不同。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)內(nèi)容特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。 也就是說，對(duì)方所堅(jiān)持的那一個(gè)技術(shù)方案設(shè)置方式只要與原告技術(shù)方案不同，就無法認(rèn)定侵權(quán)成立。

　　對(duì)此，我方認(rèn)為，雖然對(duì)方生產(chǎn)的拆胎機(jī)中某技術(shù)特征使用的部件與涉案專利不同，但對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，兩部件達(dá)到的技術(shù)效果相同，這屬于部件的簡單替換，二者為基本相同的技術(shù)手段，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，故二者屬于等同的技術(shù)特征。

　　根據(jù)上述最高人民法院的法條解釋可以判定，對(duì)方生產(chǎn)的被控侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利的保護(hù)范圍。

　　注：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十三條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”。