近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司、北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理江蘇尼科醫(yī)療器械有限公司的專利無效訴訟一審結(jié)案。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）京73行初13741號行政判決，駁回美敦力公司針對國家知識產(chǎn)權(quán)局第 55824 號無效宣告決定的訴訟請求。 在該決定中，美敦力公司擁有的第201310471114.X號、名稱為“可去除的結(jié)合的血栓裝置團塊”的發(fā)明專利權(quán)全部被宣告無效。?

　　美敦力公司曾向法院起訴尼科醫(yī)療侵權(quán)其專利權(quán)，我方受尼科醫(yī)療委托成功將該專利無效，從而使尼科醫(yī)療免受專利訴訟的威脅。無效宣告案件獲得了尼科醫(yī)療所在地江蘇省無錫市濱湖區(qū)區(qū)委以及江蘇省知識產(chǎn)權(quán)局、無錫日報等報道關(guān)注。此次無效行政訴訟一審勝訴，再次鞏固了無效宣告的結(jié)果，維護了委托人的正當(dāng)權(quán)益。

　　在判斷專利新穎性時，首先判斷專利申請權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案與對比文件公開的技術(shù)方案是否實質(zhì)上相同，如果二者實質(zhì)上相同，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)二者的技術(shù)方案可以確定二者能夠適用于相同的技術(shù)領(lǐng)域、解決相同的技術(shù)問題，并且具有相同的預(yù)期效果，則認為二者為同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，該?quán)利要求不具備新穎性。

　　本案中，該專利權(quán)利要求1為： “1.一種用于去除血管中血栓的自擴張裝置，所述自擴張裝置包括：包括第一組多個網(wǎng)格的網(wǎng)結(jié)構(gòu)，所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)具有近端和遠端，其中所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的所述遠端被配置為植入于所述血栓的至少一部分中，從而形成可從患者的閉塞部位去除的、結(jié)合的血栓裝置團塊；包括第二組多個網(wǎng)格的錐形部，所述錐形部朝向所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的近端布置；和連接點，所述錐形部會聚在所述連接點處，所述連接點位于所述錐形部的近端，其中所述自擴張裝置被預(yù)成型以采取體積擴大形式且，在所述體積擴大形式中，所述自擴張裝置采用朝向所述連接點漸細的縱向開口管的形式。

　　證據(jù)1.1公開的醫(yī)療植入物是借助形狀記憶合金屬性使得體積可以擴大和縮小即可以擴張的自擴張裝置，證據(jù)1.1的多個網(wǎng)格單元3的功能結(jié)構(gòu)A相當(dāng)于該專利包括第一組多個網(wǎng)格的網(wǎng)結(jié)構(gòu)，該功能結(jié)構(gòu)A具有近端和遠端，證據(jù)1.1的包括較寬的網(wǎng)眼單元4的錐形的近端結(jié)構(gòu)B相當(dāng)于該專利包括第二組多個網(wǎng)格的錐形部，該錐形近端結(jié)構(gòu)朝向功能性結(jié)構(gòu)A（即網(wǎng)結(jié)構(gòu)）的近端布置。證據(jù)1.1的連接點5以及相關(guān)圖片公開了本專利的連接點，錐形部會聚在連接點處，連接點位于錐形部的近端。證據(jù)1.1公開的縱向開口管以及記憶合金可體積擴張和縮小公開了該專利的技術(shù)特征“所述自擴張裝置被預(yù)成型以采取體積擴大形式，在所述體積擴大形式中，所述自擴張裝置采用朝向所述連接點漸細的縱向開口管的形式”。

　　證據(jù)1.1已經(jīng)公開了該專利權(quán)利要求1中的全部結(jié)構(gòu)特征。只是未明確記載技術(shù)特征A.“自擴張裝置是用于去除血管中血栓的”和技術(shù)特征B.“所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的所述遠端被配置為植入于所述血栓的至少一部分中，從而形成可從患者結(jié)的閉塞部位去除的、結(jié)合的血栓裝置團塊”。

　　技術(shù)特征A為限定主題名稱自擴張裝置的用途特征。但是，相對于證據(jù)1.1，結(jié)合該專利的說明書描述可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不知曉該專利相對于證據(jù)1.1在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、材料等方面有什么不同，“用于去除血管中血栓的”的用途由與證據(jù)1.1相同結(jié)構(gòu)的自擴張裝置產(chǎn)品本身固有的特性決定，該用途特征沒有隱含相對于證據(jù)1.1，該專利產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上發(fā)生改變。

　　審查指南中規(guī)定，如果權(quán)利要求中用途限定對所要求保護的產(chǎn)品或設(shè)備本身沒有帶來影響，只是對產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式的描述，則其對產(chǎn)品或設(shè)備例如是否具備新穎性或創(chuàng)造性的判斷不起作用。

　　并且，對于包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)考慮該用途特征是否隱含了要求保護的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成。如果該用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對于對比文件的產(chǎn)品不具有新穎性。

　　技術(shù)特征B是對網(wǎng)結(jié)構(gòu)的遠端的功能或效果的限定，即該專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1.1的區(qū)別僅僅是一種功能限定上的差別。審查指南規(guī)定，對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實施方式。該專利說明書記載了該發(fā)明的方法可以使用任何合適的自擴張裝置，例如證據(jù)1.1的自擴張裝置。也就是說證據(jù)1.1的自擴張裝置客觀上能夠?qū)崿F(xiàn)其“所述網(wǎng)結(jié)構(gòu)的所述遠端被配置為植入于所述血栓的至少一部分中，從而形成可從患者的閉塞部位去除的、結(jié)合的血栓裝置團塊”的功能，并解決取血管中血栓的同樣的技術(shù)問題，達到同樣的技術(shù)效果，這是證據(jù)1.1產(chǎn)品的固有屬性所具備的功能，該專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案保護范圍已經(jīng)完全覆蓋了證據(jù)1.1的自擴張裝置。在該專利公開內(nèi)容基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員也難以直接毫無疑義的得出該專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于證據(jù)1.1包含了完成同樣功能的其它結(jié)構(gòu)。

　　因此，本專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1.1不具備新穎性，亦不具備創(chuàng)造性。