近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理委托人北京聯(lián)杰領航環(huán)?？萍加邢薰镜囊患＠謾喟讣Y案。

　　北京聯(lián)杰領航環(huán)保科技有限公司與佛山市合能環(huán)?？萍加邢薰咀鳛樵?，以專利侵權為由將深圳火眼智能公司訴至廣東省深圳市中級人民法院。法院一審作出（2020）粵03民初5144號民事判決，被告火眼公司停止制造、許諾銷售、銷售侵害原告合能公司、聯(lián)杰領航公司名稱為“判斷柴油發(fā)動機尾氣的林格曼黑度檢測設備、方法及裝置”、專利號為 ZL201910456386.X 之發(fā)明專利權的產品；賠償兩原告經濟損失100萬元和維權開支14萬元，承擔案件受理費、財產保全費、鑒定費等30多萬元。

　　通常，法院在進行侵權判定時，會將被訴產品的技術方案與涉案專利的權利要求所限定的技術特征進行比對，以判定被訴產品是否落入該項權利要求的保護范圍。而本案的焦點之一就是火眼公司生產的相關產品技術特征是否落入本專利保護范圍。 對此，庭審過程中各方都選擇了國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心作為鑒定機構，對被告火眼公司的相關產品進行鑒定。下圖為鑒定機構出具的本專利權利要求1技術特征與被鑒定物的相關技術特征比對的一部分結果，從中可以看出所有比對項的技術特征都相同。

　　國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心出具了相關的鑒定意見：被訴產品在‘自動校準’后再檢測黑度時，其技術方案全面覆蓋了與涉案專利權利要求 1 所記載的全部技術特征相同的技術特征。廣東省深圳市中級人民法院采信了該鑒定意見，在此基礎上認定被訴產品的技術方案落入了涉案專利權利要求 1 的保護范圍，繼而認定火眼公司侵權成立。

　　《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條中規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。 被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。 專利法意義上的“技術特征”，是指構成權利要求保護的技術方案的各個技術單元，且每個技術單元均能夠實現(xiàn)相對獨立的功能。但凡在權利要求中記載的每一個技術特征，都會對該權利要求的保護范圍產生限定作用，亦即該權利要求所保護的技術方案應當包括該技術特征。 由上述法律、司法解釋的規(guī)定可知，記載于權利要求書中的每一項權利要求都屬于一個獨立的技術方案，分別劃定出一個獨立的專利權保護范圍。 因此，在授予專利權后，如果他人實施的被訴侵權技術方案，完整再現(xiàn)了專利權利要求書中任一項權利要求所記載的全部技術特征，就應認為落入該項權利要求所劃定的保護范圍。反之，如果他人實施的被訴侵權技術方案，缺少專利權某項權利要求所記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上的技術特征與專利權某項權利要求所記載的技術特征不相同或不等同的，就應認為被訴侵權技術方案未落入該項權利要求所劃定的保護范圍。