這十大案件分別為：美國催化蒸餾技術公司專利訴訟及商業(yè)秘密訴訟案、美國生物基因IDEC公司 “用抗CD20抗體治療中度和高度非何杰金氏淋巴瘤”專利訴訟案、奧運會“大腳印”發(fā)射裝置專利發(fā)明人資格糾紛案、美國傳感頻譜 “渦輪流量計”專利訴訟案、重慶金山“微距可視內(nèi)窺管”專利訴訟案、日本株式會社久保田“水田作業(yè)機”“聯(lián)合收割機”“插秧機”系列專利訴訟案、東威電鍍“垂直連續(xù)電鍍系統(tǒng)”專利訴訟案、寧波寶工 “燃油暖風機”專利訴訟案、中國質(zhì)量萬里行“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽標簽、系統(tǒng)及追溯防偽方法”專利侵權糾紛案、九江歷源 “電源裝配結構”“水冷高頻變壓器”系列專利糾紛案。
這些案件展示了在過去一年中，三聚陽光在憑借為客戶提供高質(zhì)量服務的責任心與豐富的知識產(chǎn)權法律實務經(jīng)驗，通過扎實的專業(yè)知識、合理策略切實幫助客戶充分運用知識產(chǎn)權制度鞏固市場競爭力，有效維護自身知識產(chǎn)權權益方面所付出的卓越努力。
?
01 美國催化蒸餾技術公司專利訴訟及商業(yè)秘密訴訟案
（2017）最高法民轄終105號
【本案看點】本案為重大涉外知識產(chǎn)權與競爭糾紛案件，該案訴訟標的額1億元人民幣，涉及美國催化蒸餾技術公司在中國的專利和商業(yè)秘密維權事項，一審管轄法院為山東省高級人民法院，原告以被告侵犯其三項專利權及商業(yè)秘密為案由在一案中進行起訴。
被告對該案管轄權提出異議，并主張：本案涉及三項不同專利權和商業(yè)秘密，實際上涵蓋了四個完全不同的法律關系和案由，不適合在一個訴訟中審理，當分案審理時，訴訟標的額平均2500萬，并不能達到一億，因此山東省高級人民法院對本案一審不具有管轄權。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定，人民法院認為可以合并審理的共同訴訟需要經(jīng)當事人同意。本案中，被告不同意合并審理。
最高人民法院審理認為，被告主張的共同訴訟需要經(jīng)過當事人同意為適用于訴訟主體的合并，與本案情況不同；另外，在本案管轄權異議期間是否應該按照所涉技術平均分配標的額并無依據(jù)，并且原告主張被告未經(jīng)原告許可，運用和實施了上述系列專利技術及商業(yè)秘密，建成了烷基化垂直反應塔，被告的一個行為侵害多項權利，造成一個整體的損害后果，原告將專利侵權與商業(yè)秘密侵權一并起訴，符合法律規(guī)定，也便于法院在一個訴訟中將案件事實審理清楚。因此，本院認為山東高院作為一審管轄法院并無不當。
據(jù)此，最高人民法院做出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
?
02 美國生物基因IDEC公司 “用抗CD20抗體治療中度和高度非何杰金氏淋巴瘤”專利訴訟案
（2016）京行終3926號
【本案看點】羅氏制藥旗下的美國生物基因IDEC公司是世界上歷史最悠久的獨立生物技術公司和財富500強公司，涉案專利的無效，對國內(nèi)抗體制藥行業(yè)具有深遠意義。
本案涉及專利行政訴訟中關于預料不到的技術效果的認定。一審法院北京市第一中級人民法院判決認定，撤銷被訴決定中關于在權利要求2的基礎上繼續(xù)維持涉案專利有效的部分。北京市高級人民法院維持一審判決。
二審判決中認為：涉案專利權利要求2請求保護立妥昔與化療方案CHOP結合使用在制備藥物中的用途，所述藥物用于治療人類患者中彌散性大細胞淋巴瘤，其中所述的淋巴瘤是與大塊病變相伴的。在創(chuàng)造性判斷中認定是否存在預料不到的技術效果時，應當綜合考慮發(fā)明所屬技術領域的特點尤其是技術效果的可預見性、現(xiàn)有技術中存在的技術啟示等因素。通常情況下，現(xiàn)有技術中給出的技術啟示越明確，技術效果的可預見性就越高。此外，還需考慮聲稱取得預料不到的技術效果的技術方案是否與權利要求保護的技術方案相匹配。具體到本案，現(xiàn)有技術整體已經(jīng)給出了將立妥昔與CHOP化療方案聯(lián)合應用以治療彌散性大細胞瘤的技術啟示，即本領域技術人員根據(jù)現(xiàn)有技術可以預見到上述聯(lián)合應用可以治療彌散性大細胞瘤，并且治療效果要好于單用上述其中的一種藥物/治療方案。而根據(jù)涉案專利說明書公開的信息，所有實驗數(shù)據(jù)均只涉及彌散性大細胞瘤，而未涉及與大塊病變相伴的彌散性大細胞瘤，本領域技術人員僅由說明書中提供的立妥昔與CHOP聯(lián)合治療中度或高度NHL所實現(xiàn)的96%的總體反應率不能確定上述聯(lián)合治療對于與大塊病變相伴的彌散性大細胞淋巴瘤，即權利要求2涉及的疾病也能達到96%的總體反應率的治療效果。本領域技術人員在缺少實驗數(shù)據(jù)證明的情況下，無法獲知立妥昔與CHOP聯(lián)合治療與大塊病變相伴的彌散性大細胞淋巴瘤的總體反應率為多少，并進而據(jù)此判斷其效果是否超出本領域的預期。無法認定涉案專利權利要求2的技術方案取得了預料不到的技術效果。因此，涉案專利權利要求2不具備創(chuàng)造性。
?
03 奧運會“大腳印”發(fā)射裝置專利發(fā)明人資格系列糾紛案
（2016）最高法民申3475、3476、3478、3479、3485號
【本案看點】北京知識產(chǎn)權法院依據(jù)《北京市朝陽區(qū)科技發(fā)展進步獎申報書》中記載羅某某是焰火膛壓精確發(fā)射系統(tǒng)的發(fā)射裝置設計的主要完成人員確認羅某某是涉案專利的發(fā)明人。
北京市高級人民法院二審判決中，以及最高人民法院再審裁定中均認為，僅僅根據(jù)發(fā)射裝置設計的主要完成人員本身并不能確認羅某某是否為涉案專利的發(fā)明人，需要考察主要完成人員的工作角色和工作內(nèi)容，以及在涉案專利發(fā)明創(chuàng)造性的實質(zhì)特點中是否包含有羅某某的工作成果。二審法院經(jīng)調(diào)查，羅某某的工作內(nèi)容是根據(jù)陳某提供的草圖和技術參數(shù)等要求，繪制標準機械圖紙供工廠加工使用，這一工作不是專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造。因此，依據(jù)《北京市朝陽區(qū)科技發(fā)展進步獎申報書》推定羅某某是涉案專利發(fā)明人之一證據(jù)不足，從而撤銷北京知識產(chǎn)權法院作出的一審判決。
另外，本案產(chǎn)品因涉及用于北京奧運會開幕式、APEC會議、國慶大閱兵等重大活動，而備受矚目。
?
04 美國傳感頻譜 “渦輪流量計”專利訴訟案
（2016）京行終4414號
【本案看點】本案涉及專利行政訴訟中權利要求用語的解釋，專利權人主張權利要求1中“保持嵌件”應該解釋為說明書具體實施方式部分以及說明書附圖記載的導水十字管和嵌件基體相互插接。北京市高級人民法院在二審判決中認定：第一、保持嵌件的具體含義應該根據(jù)權利要求書1對其進行限定的具體文字來確定，根據(jù)權利要求1的文字記載，已經(jīng)能夠清楚的確定保持嵌件的結構以及功能，因此，不能根據(jù)說明書進一步縮小權利要求1的保護范圍。第二、根據(jù)本發(fā)明說明書的記載，本發(fā)明提高渦輪流量計測量敏感性這一技術問題的解決與“保持嵌件”的導水十字管和嵌件基體是否相互插接無關，另外，導水十字管和嵌件基體之間相互插接的作用在于進行定位，對于提高測量敏感性也無貢獻，因此，從發(fā)明目的、解決技術問題以及與預期技術效果的角度，權利要求1中的保持嵌件也不能解釋為導水十字管和嵌件基體相互插接；第三、根據(jù)權利要求的區(qū)別解釋原則，說明書中對于導水十字管和嵌件基體相互插接的具體限定體現(xiàn)于從屬權利要求18中，而非權利要求1中。
基于以上主要觀點，北京市高級人民法院二審判決撤銷北京市第一中級人民法院的一審判決，維持專利復審委員會作出的宣告涉案專利全部無效的決定。
?
05 重慶金山“微距可視內(nèi)窺管”專利訴訟案
（2015）鄂武漢中知初字第02609號
【本案看點】本案專利的權利要求1涉及一種微距可視內(nèi)窺管，權利要求1的文字部分并未限定“內(nèi)窺管”是單腔管還是雙腔管。在確定權利要求1的保護范圍時，武漢市中級人民法院判決認定:根據(jù)涉案專利背景技術的記載，涉案專利是在現(xiàn)有雙腔管基礎之上的進一步改進，因此涉案專利的“內(nèi)窺管”為雙腔管；另外，專利權人在無效階段為了維持權利要求1有效，解釋權利要求1中的“內(nèi)窺管”為雙腔管，雖然原告主張該陳述并未被生效的無效宣告審查決定所認定，審查機關也不是基于此才將權利要求1維持有效，但是根據(jù)法釋〔2016〕1號第十三條，原告并未舉證證明權利人在專利授權程序中對權利要求書、說明書及附圖的限縮性修改或者陳述被明確否定，因此，可以適用禁止反悔原則確定“內(nèi)窺管”為雙腔管。
本案在確定權利要求1的內(nèi)窺管為雙腔管的基礎之上，進一步認定被訴侵權產(chǎn)品為單腔管,從而判決不構成侵權。
本案是法釋〔2016〕1號頒布施行后適用該司法解釋第十三條的一典型案例,該條司法解釋體現(xiàn)了禁止反悔原則適用的最新規(guī)定。
?
06 日本株式會社久保田“水田作業(yè)機”“聯(lián)合收割機”“插秧機”系列專利訴訟案
（2016）京行終4799號
【本案看點】2017年12月27日，三聚陽光收到北京市高級人民法院做出的終審判決（2016）京行終4799號，判決維持北京市第一中級人民法院的一審判決。這是三聚陽光收到的該系列案件中的第十一個勝訴判決。在這場專利糾紛中，涉及農(nóng)機領域中聯(lián)合收割機、插秧機等多種大型農(nóng)機裝備。
上述系列專利糾紛是針對日本久保田在中國進行專利訴訟的反擊：作為世界農(nóng)機巨頭的日本久保田在中國有上千件授權專利，近些年久保田頻繁通過專利侵權訴訟或發(fā)送律師函的方式來制約國內(nèi)農(nóng)機企業(yè)的發(fā)展。為此，相關農(nóng)機企業(yè)委托三聚陽光進行專利預警排查，針對風險專利三聚陽光代理其啟動多項無效宣告請求，并引發(fā)多起專利行政訴訟，三聚陽光均勝訴結案。這系列案件的勝訴為農(nóng)機行業(yè)相關企業(yè)擺脫久保田的專利桎梏發(fā)揮了舉足輕重的作用。
本系列案件在中國知識產(chǎn)權報以及中國農(nóng)機新聞網(wǎng)均有深度報導。
?
07 東威電鍍“垂直連續(xù)電鍍系統(tǒng)”專利訴訟案
（2016）蘇05民終267號
【本案看點】本案涉及專利侵權訴訟中被告利用使用公開證據(jù)來主張現(xiàn)有技術抗辯時的證據(jù)認定問題。被告凱盈公司主張，在涉案專利申請日之前，國亞公司向中哲公司銷售了一臺垂直式VCP電鍍設備供中哲公司使用，該垂直式VCP電鍍設備與被控侵權產(chǎn)品完全一致，兩者之間的買賣行為構成專利法意義上的公開，據(jù)此主張被控侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術，不侵權。蘇州市中級人民法院在二審判決中認定，被告提交的國亞公司與中哲公司的買賣合約書中明確約定了保密條款，對雙方買賣行為中涉及的技術內(nèi)容進行保密。另外，從被告提交的（2014）蘇昆正信證民內(nèi)字第3625號公證書所附光盤的內(nèi)容中可知：國亞公司銷售給中哲公司的設備一直處于中哲公司廠房內(nèi)，該廠房是封閉廠房，廠房外設有大門和保安室，外人不能隨意進入廠房，廠區(qū)保安室明確要求進入廠區(qū)需要登記，并張貼有禁止對設備進行拍照的說明，這說明中哲公司在實際使用該設備過程中已經(jīng)按照保密條款的約定對該設備采取了保密措施，使得該設備處于保密狀態(tài)，公眾不能獲知設備的實體技術內(nèi)容。
據(jù)此，蘇州中院二審認定，國亞公司與中哲公司的買賣行為不構成專利法意義上的公開，被告現(xiàn)有技術抗辯不成立。
?
08 寧波寶工 “燃油暖風機”專利訴訟案
(2016)高行終3766號
【本案看點】本案涉及專利行政訴訟中證據(jù)公開內(nèi)容的確定。北京市第一中級人民法院判決認為：雖然證據(jù)5說明書附圖中示出的設置在芯元件中的4條凹槽在視覺效果上略有彎曲，但是在證據(jù)5說明書中并未對該凹槽的結構形狀以及功能作用進行描述，本領域技術人員無法從中得到設置螺旋槽的技術啟示。北京市高級人民法院判決認為：由附圖中推測的內(nèi)容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關系，不應當作為已公開的內(nèi)容。但是，本領域技術人員根據(jù)附圖，結合說明書的記載以及該領域的公知常識，可以直接地、毫無疑義地確定的相關技術內(nèi)容，可以作為說明書所公開的內(nèi)容。根據(jù)涉案專利說明書的記載，涉案專利中“油嘴芯上開設有螺旋槽”這一技術特征的功能或效果在于使氣流產(chǎn)生氣旋，形成負壓。證據(jù)5說明書記載“芯元件中的4條凹槽”的作用是“產(chǎn)生旋轉(zhuǎn)空氣流”，根據(jù)本領域的公知常識，產(chǎn)生旋轉(zhuǎn)空氣流會形成負壓，本領域技術人員可以確定，證據(jù)5凹槽的作用與本專利權利要求2的“螺旋槽”相同。此外，從證據(jù)5附圖6中示出的凹槽在視覺效果上略有彎曲，類似螺旋槽，本領域技術人員可以從中得到在油嘴芯上設置螺旋槽的技術啟示。
據(jù)此，北京市高級人民法院判決撤銷北京市第一中級人民法院的一審判決。
?
09 中國質(zhì)量萬里行“產(chǎn)品質(zhì)量追溯防偽標簽、系統(tǒng)及追溯防偽方法”專利侵權糾紛案
京知執(zhí)字（2017）1016-27號、28、29號
【本案看點】本案中，中國質(zhì)量萬里雜志社通過其產(chǎn)品溯源平臺（3.15防偽溯源平臺）實施專利侵權行為。在專利侵權糾紛調(diào)處程序中，被請求人中國質(zhì)量萬里雜志社以及四川好兒郎依據(jù)防偽標簽以及系統(tǒng)的銷售合同以及合同附件主張現(xiàn)有技術抗辯。北京市知識產(chǎn)權局經(jīng)審理認為：根據(jù)通常的商業(yè)操作規(guī)則，合同附件是合同不可分割的組成部分，合同雙方通常會在合同與附件上一并加蓋騎縫章，而被請求人提供的合同本身加蓋有騎縫章，防偽標識定稿以及標簽圖樣并未與合同一同加蓋騎縫章，甚至未加蓋任何公司印章；并且，該防偽標識定稿以及標簽圖樣上的簽字人身份不明，也未到庭參加質(zhì)詢，因此，在沒有其他證據(jù)能夠證明相關防偽標識定稿以及標簽圖樣與該份合同的相關性的情況下，不能認可該防偽標識定稿以及標簽圖樣作為合同的附件，進而無法證明防偽標識定稿以及標簽圖樣實際被公開，以及實際的公開時間。因此，被請求人的現(xiàn)有技術抗辯不成立。
最終，北京市知識產(chǎn)權局在京知執(zhí)字（2017）1016-27、28、29號中認定中國質(zhì)量萬里雜志社以及四川好兒郎侵權成立，責令其停止侵權。
另，本案從立案到結案周期不到四個月，通過專利侵權糾紛行政調(diào)處程序解決專利糾紛，極大縮短了侵權認定結論的作出時間，為委托人爭取突出于商業(yè)對手的競爭優(yōu)勢做出了巨大貢獻。
?
10 九江歷源 “電源裝配結構”“水冷高頻變壓器”系列專利糾紛案
豫知法處字[2016]1-2號、3-4號、青知（法）字[2017]01號、02號
【本案看點】本案涉及九江歷源整流設備有限公司與四川英杰電氣股份有限公司之間系列專利糾紛案件。四川英杰電氣未經(jīng)專利權人九江歷源許可，在國內(nèi)多地銷售“電源裝配結構”以及“水冷高頻變壓器”等侵權產(chǎn)品，并與九江歷源在產(chǎn)品的市場銷售中產(chǎn)生激烈的競爭關系。
三聚陽光為九江歷源策劃專利侵權糾紛行政調(diào)處程序并策劃取證，2016年9月末先后在青海、河南啟動維權請求，采用兩項專利權進行維權。2017年2月初，河南、青海兩地知識產(chǎn)權局就涉案專利糾紛案件，分別作出認定四川英杰侵權成立的行政處理決定。本案從九江歷源與三聚陽光策劃維權事宜，到作出侵權認定僅僅花費了7個月時間，青海、河南兩地侵權認定的及時作出在市場上也起到了相互呼應的廣泛效應。
另，該案件在審理中，四川英杰分別就涉案兩項專利提起無效宣告，在無效審理中，四川英杰撤回了一件無效宣告請求，另一件專利也最終被維持有效。
京公網(wǎng)安備 11010802035625號