近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務所聯(lián)合代理委托人北京中麗制機工程技術(shù)有限公司的一件專利無效行政訴訟案件結(jié)案。

　　我方曾代中麗制機公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請宣告日本TMT機械株式會社擁有的第201510161713.0號“紡絲卷繞裝置”發(fā)明專利無效。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出第53687號無效決定，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無效。

　　日本TMT不服這一決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求撤銷上述決定。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2022）京73行初7088號行政判決，駁回了日本TMT的訴訟請求。

　　本專利權(quán)利要求1如下： “1.一種具備紡絲裝置（12）和卷繞裝置（13）的紡絲卷繞裝置，上述卷繞裝置（13）具備：第1輥（23），牽引來自上述紡絲裝置（12）的多個絲線（Y）；支承多個卷繞筒管（B）的筒管支架（16），該卷繞筒管（B）用來卷繞來自上述紡絲裝置（12）的多個絲線（Y）；第2輥（24），與上述筒管支架（16）的軸正交地配置，將從上述第1輥（23）送來的多個絲線（Y）分配給上述各卷繞筒管（B）；以及，橫動支點導引器（25），成為使從上述第2輥（24）送來的各絲線（Y）相對于各卷繞筒管（B）橫動之際的支點；該紡絲卷繞裝置（11）的特征在于，上述第2輥（24）能夠在上述多個絲線（Y）的絲道成為卷繞運轉(zhuǎn)時正規(guī)的絲道的卷繞運轉(zhuǎn)位置（a）、和作為比上述卷繞運轉(zhuǎn)位置（a）低的位置的生頭作業(yè)位置（b）之間移動；該紡絲卷繞裝置（11）具有使上述第2輥（24）從上述生頭作業(yè)位置（b）移動到上述卷繞運轉(zhuǎn)位置（a）的操作者操作用的操作開關(guān)。

　　本案爭議焦點為專利權(quán)利要求1-6是否具有創(chuàng)造性。專利法第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質(zhì)性特點和進步。

　　一項發(fā)明權(quán)利要求請求保護的技術(shù)方案和最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，如果該區(qū)別技術(shù)特征被另一篇對比文件公開，且給出了相應地技術(shù)啟示，或者屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域中用于解決該發(fā)明所解決技術(shù)問題的常規(guī)技術(shù)手段，則該權(quán)利要求不具有突出的實質(zhì)性特點，也就不具備創(chuàng)造性。

　　本專利權(quán)利要求1請求保護一種具備紡絲裝置和卷繞裝置的紡絲卷繞裝置，證據(jù)1公開一種紡絲卷繞機。權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于，證據(jù)1沒有公開“上述第2輥（24）能夠在上述多個絲線（Y）的絲道成為卷繞運轉(zhuǎn)時正規(guī)的絲道的卷繞運轉(zhuǎn)位置（a）、和作為比上述卷繞運轉(zhuǎn)位置（a）低的位置的生頭作業(yè)位置（b）之間移動；該紡絲卷繞裝置（11）具有使上述第2輥（24）從上述生頭作業(yè)位置（b）移動到上述卷繞運轉(zhuǎn)位置（a）的操作者操作用的操作開關(guān)”?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征可以確定，實際解決的技術(shù)問題是如何方便進行生頭作業(yè)。

　　關(guān)于上述區(qū)別特征，證據(jù)2公開了將第一輸送裝置的輸送輥30在工作位置34（相當于本專利的卷繞運轉(zhuǎn)位置）和操作位置35（相當于本專利的生頭作業(yè)位置）之間移動，從而方便引導生頭長絲到各個工位；驅(qū)動裝置38可以通過控制單元41這樣地手工控制，且輸送裝置13通過啟動驅(qū)動裝置38從操作位置35向工作位置34運動（相當于具有操作開關(guān)）。

　　因而，在證據(jù)2的啟示下，為了方便生頭作業(yè)，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠想到使證據(jù)1中位置較高的第二導絲輥4能夠在卷繞運轉(zhuǎn)位置和生頭作業(yè)位置之間移動，并設置操作開關(guān)，從而得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，因此，權(quán)利要求1不具有突出的實質(zhì)性特點，不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。權(quán)利要求2-6的不具有創(chuàng)造性的判斷內(nèi)容本文不再敘述。