近日，由北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京易聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理委托人廣東格蘭仕微波爐電器制造有限公司、廣東格蘭仕微波生活電器制造有限公司的一件專利無效宣告結(jié)案。 國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第59995號審查決定，維持格蘭仕電器公司擁有的第202021626996.4號“一種陰極組件上模具及模具組件”專利權(quán)有效。本案無效請求人為中山市美格電子科技有限公司。

　　本案涉及專利有在先專利無效宣告程序。在國家知識產(chǎn)權(quán)局2021年作出且已生效的第52424號審查決定中，本專利被維持有效。不過，在新一次的無效申請中，該無效決定書被請求人當作證據(jù)提交給了國知局。另外，請求人還提交了采購單打印件、增值稅發(fā)票復印件以及格蘭仕曾對其提起訴訟的民事起訴狀等作為證據(jù)。

　　請求人主張其在本專利申請日之前已經(jīng)購買并使用了類似產(chǎn)品，而且格蘭仕曾在對其的起訴中，表示其使用的產(chǎn)品與本專利產(chǎn)品技術(shù)特征相同。請求人的購買使用行為已經(jīng)構(gòu)成使用公開，可以作為現(xiàn)有技術(shù)來評價本專利的創(chuàng)造性。并且，本專利的其他技術(shù)特征要么是常規(guī)技術(shù)手段，要么結(jié)合其提交的專利文件證據(jù)不具備創(chuàng)造性。

　　對此，我方認為：

　　第一，請求人提交的采購單打印件，無法確認其真實性。

　　第二，請求人提交的發(fā)票，盡管能夠證明其曾經(jīng)購買過與專利產(chǎn)品相同領(lǐng)域產(chǎn)品，但發(fā)票中未標注產(chǎn)品型號，而該類型產(chǎn)品并非只有唯一型號，也沒有唯一產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，請求人提交的發(fā)票不能確定產(chǎn)品具體的技術(shù)特征。

　　第三，請求人主張格蘭仕曾在對其的起訴中提到其使用的產(chǎn)品的技術(shù)特征落入到了本專利權(quán)利要求的保護范圍，但請求人無法證明格蘭仕指控請求人涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與其發(fā)票中的產(chǎn)品有直接關(guān)聯(lián)，因此不能將二者進行替換。

　　第四，格蘭仕曾在民事起訴狀中陳述請求人涉嫌侵犯其商業(yè)秘密和本專利權(quán)。但這只是格蘭仕方面的意見，并不能直接作為認定事實的依據(jù)。即便以此可以判定請求人在本專利申請日之前就使用了與本專利相關(guān)的產(chǎn)品，也說明該產(chǎn)品當時不屬于專利法意義上的公開狀態(tài)，不是公眾想得知就能得知的。

　　第五，格蘭仕的民事起訴狀與專利侵權(quán)對比表等文件，保全時間均在本專利申請日之后，里面所載明的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)信息都是專利申請日后的狀態(tài)，并沒有證據(jù)表明該結(jié)構(gòu)在投入使用以來未經(jīng)改變，以及其在過去某一具體時間點的具體形態(tài)。

　　因此，請求人主張的使用公開不成立，其提交的發(fā)票與民事訴訟狀等證據(jù)不能作為現(xiàn)有技術(shù)評價本專利的創(chuàng)造性，所以請求人持有的以上證據(jù)結(jié)合專利文件證據(jù)證明本專利不具備創(chuàng)造性的主張不成立，本專利應(yīng)該繼續(xù)維持有效。