01 “樂爾、白建民VS多維專利權(quán)屬訴訟案”

（2020）最高法知民終1212號、1258號 | 本案為專利權(quán)屬訴訟案，涉案專利為“一種基于磁電阻技術(shù)檢測磁性圖形表面磁場的磁頭”和“用于銷售終端的讀出磁頭”。本案中對于員工身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為類似涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造案件中認(rèn)定員工身份提供了重要的參考依據(jù)。最高人民法院認(rèn)為發(fā)明人與單位之間存在勞動關(guān)系或者與專利法實施細則第十二條第二款所稱臨時工作單位之間存在工作關(guān)系，是認(rèn)定職務(wù)發(fā)明的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于單位是否取得了對發(fā)明人包括完成涉案發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性勞動在內(nèi)的勞動支配權(quán)。單位與發(fā)明人之間僅存在一般的合作關(guān)系，單位并不掌握對發(fā)明人的勞動支配權(quán)的，該發(fā)明人的有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，本案因此入選了《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨》。?

02 “美國魯姆斯VS洛陽智達商業(yè)秘密訴訟案”

（2019）最高法知民終897號 | 美國魯姆斯技術(shù)有限公司、催化蒸餾技術(shù)有限公司起訴洛陽智達石化工程有限公司、東營市亞通石化有限公司侵害商業(yè)秘密，涉訴標(biāo)的一億元，一審判決認(rèn)定被告侵權(quán)成立，并判賠750萬元。原被告雙方均上訴到最高人民法院，二審判決采信原告意見，撤銷一審判決。本案對于大型化工設(shè)備領(lǐng)域的商業(yè)秘密訴訟案件具有重要的參考意義。

03 “沃得農(nóng)機VS星光農(nóng)機系列專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）浙知民初2號、3號 | 本案涉訴標(biāo)的達3億多元，三聚陽光和北京易聚律師事務(wù)所合作代理，將涉案專利全部無效，為沃得農(nóng)機贏得相關(guān)侵權(quán)訴訟案，掃除了沃得農(nóng)機創(chuàng)業(yè)板上市途中的重要訴訟障礙。

04 “格力電器VS揚子空調(diào)系列專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）蘇01民初2817號、2818號 | 格力電器主動對揚子空調(diào)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，涉訴標(biāo)的400萬元。本案中律師積極探索提供第一被告產(chǎn)品制造方的其他型號的產(chǎn)品證據(jù)，該型號產(chǎn)品雖然與本案第二被告無關(guān)，但是積極探索在本案中審理并被法院接受，對于多型號快速維權(quán)具有典型的借鑒意義。

05 “恒生制藥、生命能VS拜耳專利侵權(quán)系列案”

（2019）糾字5號、6號 | 本案涉及第00818966.8號“取代的噁唑烷酮和其在血液凝固領(lǐng)域中的應(yīng)用”技術(shù)，案件中所爭議的關(guān)于藥品專利領(lǐng)域中許諾銷售的認(rèn)定以及博拉例外的判斷在司法實踐中將會產(chǎn)生重要影響，且涉訴專利的無效程序入選國家知識產(chǎn)權(quán)局2020年度專利復(fù)審無效十大案例。

06 “恒業(yè)電機VS意大利AMER公司發(fā)明專利侵權(quán)案”

（2021）浙01知民初84號 | 意大利AMER公司向浙江省杭州市中級人民法院起訴恒業(yè)電機侵犯其第201510314161.2號“機動輪和通過干涉將電馬達的定子外殼固定至支架的方法”發(fā)明專利權(quán)，我方運用無效策略將該專利成功無效，為委托人恒業(yè)電機迅速解決了訴訟爭端，避免了重大損失。本案關(guān)聯(lián)的無效案件詳細闡述了權(quán)利要求明顯錯誤修正的審理標(biāo)準(zhǔn)，即明顯錯誤的修正不能用于克服權(quán)利要求得不到說明書支持的缺陷。本案理清了權(quán)利要求書得不到說明書支持以及正確理解權(quán)利要求保護范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)，對后續(xù)相關(guān)案件的處理具有非常典型的指導(dǎo)意義。

07 “東威科技VS昆山科比專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）最高法知民終1166號 | 東威科技起訴昆山科比公司侵犯其第201520024612.4號“一種垂直連續(xù)電鍍設(shè)備”專利權(quán)。本案涉及的產(chǎn)品是大型電鍍設(shè)備，原告很難獲得被告侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)細節(jié)，侵權(quán)產(chǎn)品也很難通過公證購買等渠道獲得。本案律師通過專業(yè)的闡述和初步證據(jù)提供，說服法院調(diào)查取證，為本案勝訴奠定了重要基礎(chǔ)。本案入選2021年度蘇州市優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)案例。

08 “中能動力VS華研風(fēng)電專利侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案”

（2020）最高法知民終607號 | 中能動力（北京）滑環(huán)設(shè)備制造有限公司向遼寧省大連市中級人民法院起訴華研風(fēng)電公司侵犯其第201620242143.8號“一種風(fēng)力發(fā)電變槳導(dǎo)電滑環(huán)結(jié)構(gòu)”實用新型專利權(quán)，大連市中級人民法院一審判決侵權(quán)不成立后，我方代理該案的二審程序成功撤銷一審判決，最高人民法院改判被告華研風(fēng)電公司侵權(quán)成立。本案侵權(quán)認(rèn)定中對于使用環(huán)境特征、等同特征的運用和理解在類似案件中具有參考意義。另外，我方還成功代理中能動力公司應(yīng)訴華研風(fēng)電的不正當(dāng)競爭案件，并以華研風(fēng)電撤訴的結(jié)果結(jié)案。

09 “金源茂豐VS中國質(zhì)量萬里行雜志社專利侵權(quán)糾紛二審案”

（2020）最高法知行終287號 | 北京金源茂豐新技術(shù)開發(fā)有限公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局投訴四川巨人好兒郎酒業(yè)有限公司以及中國質(zhì)量萬里行雜志社侵權(quán)，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定侵權(quán)成立，該行政保護案入選2017年全國打擊侵權(quán)假冒典型案例。后續(xù)法院在二審判決中維持北京市知識產(chǎn)權(quán)局的侵權(quán)認(rèn)定。本案對利用行政調(diào)處程序快速打擊侵權(quán)假冒具有廣泛的借鑒意義。

10 “上海汽車電驅(qū)動公司VS精進電動公司外觀設(shè)計專利侵權(quán)訴訟案”

（2021）京73民初453號、454號 | 精進電動科技股份有限公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴上海汽車電驅(qū)動公司侵犯其兩件外觀專利設(shè)計權(quán)，我方運用無效策略將兩件外觀專利全部無效，精進電動公司撤回訴訟。